Dice el sabio refranero español que “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar… pon las tuyas a remojar”, o dicho en una jerga más actual, que cuando le veas las orejas al lobo, te vayas poniendo las pilas.Eso deberíamos hacer en este país tan dilecto de la inmigración musulmana que en 20 años ha pasado de tener 50.000 personas de ese origen viviendo sobre nuestro suelo a tener 1.000.000.No parece sin embargo que ese sea el camino elegido por nuestros políticos que, en su mayoría, parecen dispuestos a plegarse a todas las reivindicaciones musulmanas, o, como se ha dado en llamar en otros lares, a las “acomodaciones razonables” que estos reclaman.Lo del pañuelo, al fin y al cabo, es solo la primera de una larga lista de reivindicaciones. Para ilustrar el espíritu reivindicativo que inspira a este  colectivo he aquí un ilustrativo artículo aparecido hoy en el diario quebequense Point de Bascule.  El Congreso islámico canadiense exige la segregación en los hospitales canadienses y quebequenses.

Miércoles 17 de octubre de 2007,

Marc Lebuis

La semana pasada El Consejo del Estatus de la Mujer de Quebec (Conseil du Statut de la Femme, CSF) fue severamente criticado por la Coalición multicultural de las mujeres de Montreal (Coalición). La Coalición denunciaba la toma de posición del CSF que reclama la igualdad de sexos sin hacer ningún tipo de excepción en nombre de la libertad de religión. La Coalición ve ahí nada menos que un “ataque frontal” de Quebec contra sus minorías etnoculturales.

En realidad, la Coalición se equivoca al elegir el blanco de su ataque. Más bien debería dirigir sus críticas  a las reivindicaciones de las organizaciones musulmanas que exigen de las instituciones canadienses y quebequenses que adopten medidas segregacionistas e intolerantes en nombre de la obligación de hacer acomodaciones razonables para las mujeres musulmanas.

A título de ejemplo, he aquí las “exigencias” del Congreso islámico de Canadá en relación con los establecimientos de salud canadienses y quebequenses.

  1)      Segregación hombres/mujeres 

Solo el personal de sexo femenino puede tratar directamente con pacientes musulmanas, ya se trate de médicos, enfermeros, cuidadores, técnicos u otro miembro del personal de atención médica. Esta regla no admite excepción alguna salvo en una situación de vida o muerte.

Solo otra mujer puede compartir una habitación o dependencia con una paciente musulmana.

2)      Segregación religiosa: musulmán/no musulmán

En caso de urgencia médica, la musulmana debe en primer lugar intentar obtener la ayuda de un médico musulmán, de sexo femenino. Si ello no fuera posible, deberá intentar ver a un médico musulmán de sexo masculino. Como último recurso, la musulmana puede aceptar la ayuda de un médico no musulmán, hombre o mujer.

Estas reglas son imperativas en lo que respecta a los cuidados médicos de las mujeres y las chicas menores de edad. No existe ninguna regla específica aplicable al hombre musulmán.

Fuente: Sitio oficial del Canadian Islamic Congress

 http://www.canadianislamiccongress.com/about_islam.php#18

  

He aquí una síntesis interesante del problema de la violencia islámica, publicada en un foro francés:

(Eriic, 7 09 07 Forum. doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/gout-sang-musulman)  

En buena síntesis de los dos monoteísmos que le preceden (que este aclimata al desierto árabe regido por lo tribal y lo feudal) el islam recupera por su cuenta lo peor de los mencionados judíos y cristianos: el pueblo elegido, el sentimiento de superioridad, lo local transformado en global, lo particular extendido a universal, la sumisión en cuerpo y alma a la idea ascética, el culto por la pulsión de muerte, la teocracia centrada sobre la exterminación del diferente, esclavitud, colonialismo, guerra, razzia, guerra total, expediciones punitivas, asesinatos, etc.

Recordemos que Moisés mata con sus propias manos un capataz egipcio. Y que Mahoma extermina regularmente a gente en los combates llevados a cabo a partir de Nakhla (finales de 623), la primera batalla del islam en la que hay muertos, hasta el 8 de junio de 632, fecha de su muerte.

Hagamos inventario de guerras, batallas, razzias, golpes de mano, sitios y otros hechos armados y soldadescas:

Badr (marzo de 624)_muerte de Abú Jahl, primer mártir musulmán, compañero del rpofeta_, Ouhoud (marzo de 625)_ Mahoma  herido, varias decenas de mártires_, Medina (finales de 626, comienzos de 627)_ masacre de judíos_, la llamada Batalla del Foso (627), la del oasis de Jaybar (mayo-junio 628), Muta, etc.

El versículo treinta y dos del quinto sura (lo que hacemos a un hombre se lo hacemos a todos los hombres; acabar con un hombre equivale a acabar con todos) no quita el sueño al lector del Corán…

Porque casi doscientos cincuenta versículos (de los seis mil doscientos treinta y cinco del Libro) justifican y legitiman la guerra santa, la yijad. Suficientes para anegar las dos o tres frases más que inofensivas que invitan a la tolerancia, al respeto al otro, a la magnanimidad o al rechazo de la imposición de la religión (!).

En medio de semejante océano de sangre ¿quién va a tomarse la molestia de detenerse sobre dos o tres frases que incitan a la humanidad en lugar de a la barbarie? A tenor de lo que la biografía del Profeta revela: encontramos en ella de manera constante el asesinato, el crimen, la espada y la expedición punitiva. Demasiadas páginas incitan al antisemitismo, al odio al judío, a su expoliación y exterminación por un combatiente musulmán.

La comunidad musulmana piensa como los miembros de la Alianza: también ellos se proclaman el pueblo elegido, escogido por Alá, preferido por este (IX,19 pero también III, 110). Pero ¡dos pretendientes al estatus de elegido resulta un tanto excesivo! Creer que los otros son razas inferiores, que existen sub-hombres, que Dios establece una jerarquía entre los humanos haciendo una distinción entre la pequeña comunidad de los elegidos y el resto de la humanidad, impide que algún otro aspire al mismo estatus que uno. El mismo odio que sentían entonces los Hebreos por los Cananeos, sienten hoy los Palestinos por los Judíos, sintiéndose cada uno de ellos apelado por Dios para dominar al otro _los otros_ y por tanto con legitimidad para exterminarlos.

Porque el islam rechaza por esencia la igualdad metafísica, ontológica, religiosa, por tanto política. Así lo enseña el Corán: en la cima, los musulmanes, más abajo, los cristianos en tanto que gentes del Libro ellos también, a continuación los judíos, igualmente miembros de ese grupo por ser monoteístas. Por último, tras los musulmanes, los cristianos y los judíos, llega en cuarta posición, igualadas todas las categorías en la reprobación general, el grupo de los descreídos, infieles, incrédulos, politeístas y, por supuesto, los ateos…La ley coránica que prohíbe matar o cometer delitos o masacres sobre el prójimo concierne únicamente de manera restrictiva a los miembros de la Comunidad: La Umma. Tal como lo conciben los judíos.

 Incluso en el seno mismo de la comunidad musulmana de presuntos iguales, la jerarquía persiste: los hombres dominan a las mujeres, los religiosos dominan a los creyentes, los fieles piadosos dominan sobre los practicantes tibios, los viejos dominan sobre los jóvenes. Falocracia, teocracia, gerontocracia, el modelo tribal y primitivo de los orígenes que aun persevera después de trece siglos. Es un modelo esencialmente incompatible con las sociedades surgidas de Las Luces. El musulmán no es fraternal: hermano del correligionario, sí, pero no de los demás, considerados una nulidad, cantidades detestables o prescindibles.

Encuentro esta noticia en Internet:

BARCELONA, 1de octubre de 2007 (EUROPA PRESS)La Conselleria de Educación de la Generalitat emitió hoy una resolución que obliga a aceptar la escolarización en el Centro de Educación Primaria y Secundaria (CEIP) Annexa de Girona de una niña marroquí de seis años que viste con un velo islámico en la cabeza, según informaron a Europa Press fuentes de la Conselleria que dirige Ernest Maragall.

Tras una mediación, en la que el colegio se negaba a admitir que la niña acudiese con el pañuelo a clase, la Conselleria recordó al centro que la ley marca la escolarización obligatoria en esta edad, por lo que la escuela deberá admitirla.

La menor ha estado una semana sin acudir al centro escolar, periodo en el cual ha tenido lugar el proceso de mediación. Tras hacerse pública la decisión de la Conselleria, la niña podrá volver al aula mañana.

Según explicó el portavoz de la Conselleria, se trata de una “anécdota”, no de un caso generalizado. Además, aseguró que los padres de la niña no eran los responsables de que ella llevara el pañuelo, sino que ella quería llevarlo.

De manera que según la Consellería de Educación del Gobierno Tripartito Catalán:

1º.- Una niña de seis años tiene perfecta capacidad de obrar y decidir. Su corta edad no es óbice para que decida libremente, sin presiones familiares.

2º.- El llevar o no el velo a la escuela no deja de ser una simple anécdota.

3º.- La solución al conflicto no es obligar a los padres a escolarizar a la hija, con o sin velo, sino obligar al colegio a ceder al chantaje.

Resulta demoledor contemplar estas reacciones ante un asunto tan grave, pese a que se quiera minimizar su importancia reduciéndolo a la categoría de anécdota. Y me parece repugnante que el argumento utilizado sea el de la libre decisión de la pobre cría de seis años.

¿Cuánto tiempo tiene que pasar para que entiendan de una vez estos políticos falsamente progresistas que el velo islámico no es una mera cuestión religiosa sino el signo de opresión e inferioridad de la mujer en el mundo musulmán?

¿En qué país vivimos que no se protegen los derechos de una pobre niña de seis años a vivir una infancia normal, sin tener que estar permanentemente estigmatizada por ese atuendo, que la hará diferente de las demás y condicionará múltiples aspectos de su vida? ¿O es que acaso creen esos responsables de educación que la cosa se va a limitar a llevar o no el velo y no se va a hacer también extensiva a las clases de gimnasia y biología, a posibles clases de danza, a su relación con los chicos del colegio? Si unos padres tienen la mente lo suficientemente retorcida para considerar que su hija de seis años debe ya ocultar las partes tentadoras de su cuerpo para no provocar la lujuria masculina (¿o es que acaso alguien duda de que ese es el verdadero sentido del velo?) está claro que tratarán de condicionar su desarrollo personal imponiéndole comportamientos que exceden seguramente de lo admisible en un estado de derecho, como tal vez un matrimonio concertado, o al menos, la imposibilidad de relacionarse con chicos cristianos o practicar actividades que ellos consideren peligrosas para preservar su “honestidad”.

El velo comporta un maltrato físico, mental y social para las niñas que lo llevan y a lo que nuestra sociedad está obligada es a protegerlas contra semejante barbaridad y no a ampararla legalmente como lamentablemente se ha hecho en este caso.

Por último he de lamentar que alguien tan mediático como Gustavo de Arístegui y tan supuestamente entendido en el tema del islamismo, haya despachado esta cuestión (cuando le han preguntado sobre ella en El Gato al agua)  diciendo que no siendo España un estado laico, sino aconfesional, no podemos entrar en esta cuestión  ni hacer demagogia sobre ella.

Señor Arístegui, el respeto a las religiones también ha de tener unos límites. No todas las exigencias supuestamente religiosas son válidas y admisibles en un estado de derecho, no cuando colisionan con derechos más dignos de protección. Por eso se autoriza la transfusión de sangre de un menor testigo de Jehová, aunque él o sus padres se opongan a ello pues el derecho a la vida de ese menor está por encima de esa exigencia religiosa. Pues de igual modo, las menores musulmanas no deben sufrir ese maltrato moral y social que representa el velo, con la vaga excusa de que se trata de un precepto religioso. Y por favor señores de la Generalitat ¡no ofendan la inteligencia diciendo que se trata de una decisión libremente adoptada! ¿Desde cuando una niña de seis años tiene capacidad para adoptar con validez decisiones de esa envergadura?

Chahdhortt Djavann

Autora de libros de gran repercusión en Francia como Abajo el velo o Qué piensa Allah de Europa, he aquí una entrevista realizada a la misma el pasado año por la revista Le Point, en la que se le pregunta sobre su finalidad al escribir los citados ensayos.

Djavann es una experta en desentrañar artimañas  y argucias islamistas, así como una persona especialmente crítica con la ceguera occidental respecto al peligro que el islam representa para su forma de vida.

Le Point: ¿Qué ha pretendido usted hacer? ¿Lanzar un nuevo grito de cólera?

Chahdortt Djavann:  En absoluto. Lo que he querido hacer es analizar la estrategia de los islamistas y mostrar cómo ha sido utilizada aquella anteriormente en otros lugares. Y he comenzado  por demostrar que el velo es el emblema del sistema islamista (…) Con el velo, la mujer se convierte en un objeto de cambio en el seno del sistema islamista. Se trata de un sistema cerrado, fascista, que excluye a los no musulmanes y condena a muerte a los apóstatas. En cuanto a la estrategia de los islamistas, la he examinado a través de las manifestaciones contra la prohibición del uso del velo en la escuela. Primer elemento: las chicas “veladas” estaban siempre franqueadas por barbudos para dar a entender “ Ellas son responsabilidad nuestra y no de las leyes de La República”.

L.P. Una manifestación sindical cuenta también con un servicio de orden…

Ch.D. No es lo mismo. Segundo elemento: cuando las mujeres con velo se envuelven en la bandera tricolor, quieren dar a entender que negándoles su derecho a llevar el velo en la escuela, se les deniega su derecho a la nacionalidad francesa. Pero quieren también decir que  el islam prima sobre la nación y el velo sobre la bandera. Tercer elemento: el grito “Allah akbar” (Dios es grande) lanzado en las manifestaciones, es un Allah akbar político, reivindicativo, que se dirige al conjunto de la nación musulmana. Poco importa que los musulmanes provengan de África del Norte, de Oriente Medio o de Pakistán. Se actúa como si cada país no tuviera su propia historia, su propia cultura. Los islamistas  diluyen el modelo identitario en beneficio de la  única identidad musulmana.

L.P. ¿No es ese también  el defecto de los occidentales?

 Ch. D. La amalgama se hace desde ambos lados.  Va siendo hora de que los musulmanes, ya vivan en Europa o en otro sitio, comprendan que su primer enemigo es el islamismo.  Quiero insistir sobre este punto. Los que en 1989-1990 comenzaron a defender el derecho de las menores a llevar el velo en las escuelas, no eran demócratas suecos o ingleses, sino personas que se calificaban a si mismas como intelectuales musulmanes…

 L.P. ¿Por qué ese silencio de una mayoría de intelectuales musulmanes?

En el mundo musulmán, el pensamiento está confiscado por el islam. No existe prácticamente pensamiento que  no sea religioso. Haría falta que intelectuales de origen musulmán cuestionaran la legitimidad del Corán.

L.P. ¿La legitimidad de las interpretaciones islamistas del Corán?

No, del propio Corán. Si se dice que es la interpretación lo que se cuestiona y que el Corán es la palabra de Dios, los islamistas van a replicar: no se juega con la palabra de Dios. Es preciso decir que el Corán es un libro escrito por hombres y susceptible de ser cuestionado por otros hombres. Un libro que se ha formado a través de los siglos. Como se acepta hoy en día que los Evangelios fueron escritos por los apóstoles y no son la palabra de Dios. Incluso dentro del Judaísmo un pensador como Abecassis dice que la Torá no es un libro único. Si algunos musulmanes osaran criticar su religión como Voltaire lo hizo con la suya, habría una posibilidad de evolución del islam, de otro modo no existirá jamás. Hay que romper lo sagrado.

L.P. Han existido tentativas en el pasado…

Ch. D. Si, Avicenas, por ejemplo. Ha exisitido más audacia, más pensamiento herético en el S.XI.

L.P. ¿Dice usted que la estrategia de los islamistas funciona mejor en Europa que en el Magreb o en Oriente Medio?

Si porque esa estrategia opera sobre poblaciones musulmanas extranjeras con respecto a la sociedad en la que viven. Estas sociedades se sienten frustradas, excluidas, y proporcionan un terreno más propicio a la propaganda islamista que si se encontraran en su propio país. Algunos suburbios  de Europa están más islamizados que un buen número de países musulmanes. La segunda razón de su éxito, es que la segunda o tercera generación de inmigrantes encuentran en los islamistas el celo y el dinamismo que, en su opinión, les falta a sus progenitores. Los islamistas saben convertir la frustración de los jóvenes en energía religiosa. Ello explica que el islamismo tenga más impacto sobre la juventud de Europa que sobre la juventud iraní, por ejemplo, que se burla de la religión.

 

Tres ideas cabe destacar del contenido de esta entrevista, tres ideas para la reflexión:

1ª La lealtad de un buen musulmán será para la Umma, antes que para su patria (más o menos adoptiva)

2ª En el mundo musulmán el pensamiento está confiscado por el islam.

3ª Los islamistas saben convertir la frustración en energía religiosa.

    

He aquí una  distinción que hace Anne Marie Delcambre en el Foro Liverty Vox,   entre estos dos tipos de musulmanes. Es interesante porque nos ayuda a comprender la reacción de los  musulmanes por nacimiento (aunque no necesariamente devotos de su fe)  ante las cuestiones  que tienen que ver con su religión y los valores occidentales.

 ___________________________________________________________________________

Existe una distinción entre musulmán de nacimiento y musulmán.

El musulmán reivindica su condición de tal. Ello implica una plena aceptación de lo que es el Islam, o, en menor grado, una solidaridad con lo que el cree que es el Islam, e incluso un reflejo solidario con su comunidad cultural o/y étnica que el confunde con el Islam.

Pero, a fin de cuentas qué importa eso, dado que lo único que importa, en un musulmán de nacimiento, es su capacidad  de distanciarse de aquello que produce el Islam, en tanto en cuanto ese producto pueda ir en contra de nuestros valores universales.

Los musulmanes  de nacimiento que no se sienten musulmanes mantendrán una postura muy clara en sus discursos y en sus actos. Ahora bien, estos son escasísimos.

Los otros, sea por solidaridad comunitaria (que puede ser étnica, nacional, producto de su imaginación…), o por ignorancia y  orgullo “por encima de todo” respecto a su “cultura” de origen, o por otras razones entre las que puede encontrarse la aceptación con pleno conocimiento de causa de los dogmas del islam …. optarán por defender esta religión o, a lo sumo, por no ir jamás en contra de la Umma, formando así esa mayoría silenciosa que no condena ni sostiene….lo que a la postre desemboca en …. laisser faire y no combatir lo inaceptable.

La mayor parte de ellos no quieren conocer de la religión más que lo que les conviene. La fiesta del cordero, la limosna, el ramadán, la idea de rectitud moral (detrás de la cual está también la idea de que esa rectitud moral es un plus del Islam sobre otras religiones), etc…

No es que sean islamistas, pero su “moderación religiosa” hace que, generalmente, se ahorren cualquier tipo de pregunta sobre  la naturaleza de otras religiones o de sus textos fundadores; y eso les permite así mismo, a muchos de ellos, ahorrarse toda interrogación sobre lo que significa vivir en Occidente.

____________________________________________________________________________

Un diputado musulmán del PSOE en Cataluña dice que ‘no es normal’ que haya inmigrantes sin derecho a voto31. Agosto 2007, 0:00 UhrRedacción MinutoDigitalEl diputado del PSC en el Parlamento de Cataluña Mohamed Chaib Akhdim ha abogado por un cambio en las políticas relacionadas con la inmigración y señaló que ‘no es normal que a estas alturas tres o cuatro millones de inmigrantes no tengan derecho al voto’, al tiempo que pidió que este colectivo pueda decidir ‘cómo quieren que sean sus ciudades y barrios’. ‘En esto los musulmanes tenemos mucho que decir’, apostilló, recordando que en España viven un millón de inmigrantes de origen musulmán. 

 

El también presidente de la asociación sociocultural ‘Ibn Batuta’ hizo estas afirmaciones en una rueda de prensa en la que compareció con la directora general de la Casa Árabe en España, Gema Martín Muñoz, con quien participó en el ciclo las ‘Conversaciones en La Magdalena’ de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), que esta semana celebra el seminario ‘Jóvenes y también musulmanes. La nueva generación musulmana en Europa y los países islámicos’.Chaib reclamó la ‘normalización’ de la población musulmana, algo en lo que ‘queda mucho camino por recorrer’, dentro de una perspectiva de trabajo diferente a la que se emplea en la actualidad, que se remonta a hace 15 ó 20 años, cuando la proporción de inmigrantes musulmanes en España era ‘menor’, dijo.Por su parte, Martín Muñoz enfatizó el derecho a la ‘igualdad de todos ante la ley’, lo que para la también directora del Instituto Internacional de Estudios Árabes implica a su vez el derecho ‘al ejercicio de su fe y al culto’. ‘No podemos hacer una geometría variable que beneficie a unos y perjudique a otros’, aseveró.CONSTRUCCIÓN DE MEZQUITASEn este contexto, defendió la construcción de mezquitas en territorio español como una muestra ‘positiva de integración y transparencia’, y lamentó las reacciones ‘muy negativas’ que se producen en ocasiones cuando se plantea erigir estos templos, lo que para la catedrática lleva a una ‘paradoja’: que por un lado se pida a los musulmanes que dejen de ser ‘visibles’ y ’se clandestinicen, mientras que, por otro, cuando esto sucede, se reclama tenerles controlados’ para evitar problemas.‘No podemos pedir que desaparezcan porque es una realidad que existe’, defendió Martín Muñoz, que destacó la ‘transparencia’ administrativa con la que los musulmanes tramitan el proceso de construcción de sus templos.

Además, Chaib Akhdim apuntó la necesidad de un ‘esfuerzo’ en el acercamiento a los imanes que imparten su doctrina en España para convertirles en ‘interlocutores’, porque están presentes ‘en las ciudades y los barrios’. Matizó que esto debe hacerse bajo los principios de la ‘igualdad, el derecho y la justicia’, y afirmó que el Islam es ‘compatible con los derechos humanos y la democracia’.

DISTURBIOS EN FRANCIA

Sobre los conflictos que se produjeron en los suburbios de Francia, ambos matizaron que estos disturbios no tuvieron relación con la ‘adscripción musulmana’ de sus participantes, sino que estuvieron provocados por jóvenes entre los que también había ‘franceses con apellido europeo’, dijo Martín Muñoz en referencia a que los musulmanes también deben ser considerados franceses.

‘La clave fue la discriminación, el gueto o la falta de igualdad de oportunidades’, explicó, aunque reconoció que los conflictos centran la reflexión en las nuevas generaciones y su igualdad de oportunidades. Así, criticó que la definición de una persona como inmigrante se prolongue en el tiempo y se extienda a sus descendientes.

‘Si se dan las mismas circunstancias, prejuicios, discriminación y ‘guetización”, precisó, podría pasar lo mismo en España, si bien el diputado catalán distinguió que en el país aún se encuentra en la ‘mal llamada’ segunda generación’ de inmigrantes y no en la cuarta o quinta como Francia. En el país galo, achacó los problemas de integración al hecho de que sus autoridades pensaran que la concesión de la nacionalidad iba a suponer ‘el fin de la discriminación’

¿Debemos temer el islam? ¿Hay motivo para preocuparse por la islamización de Europa? Creemos que si. Ahí van algunas razones: El islam no es una religión como las demásEl islam es un sistema jurídico que ha decidido  inscribir el Derecho en su totalidad dentro del marco de lo Absoluto.Se trataría de la Norma sacralizada.Del mismo modo que se dice que el budismo no es una religión sino una filosofía, se puede decir que el islam sunita y chiita (imanita duodecimano) es una LEY, que se traduce en una jurisprudencia, un DERECHO que dicta la NORMA. El islam se configura pues como la Religión de la Ley.Precisamente es la aplicación TOTAL de ese derecho lo que reivindican los “islamistas”. Y es ese derecho musulmán el que plantea problemas a un occidente cuyos valores actuales son RADICALMENTE opuestos a los del islam.Ese derecho que dará lugar a  una teocracia, es un sistema cerrado, totalitario, el sistema más racista que se pueda concebir, porque se trata de un racismo y una desigualdad de carácter religiosos.(Anne Marie Delcambre, Forum Liverty Vox) Algunos dicen que esa teocracia solo es predicada por los islamistas que representan una desviación del islam. Otros, sin embargo, creemos que el islamismo no es la desviación del islam, sino la aplicación total y coherente del sistema islámico. De ahí nuestra preocupación y recelo: el musulmán moderado si es coherente será islamista. Ergo, ¡¡¡ siempre temeremos la coherencia del musulmán !!!